La Fiscalía de Venezuela confirma orden de captura contra el presidente de Globovisión

ENTREVISTA A ALEJANDRO PEÑA EXCLUSA, PRESIDENTE DE UNOAMÉRICA YDIRIGENTE VENEZOLANO DE LA OPOSICIÓN DEMOCRÁTICA AL RÉGIMEN DE CHÁVEZ

ALEJANDRO PEÑA ESCLUSA es elPresidente de la Unión de Organizaciones Democráticas de América (UNOAMERICA).Condecorado el pasado mes de noviembre por el ex Presidente hondureño RobertoMicheletti y observador en los últimos comicios celebrados en el país, PeñaEsclusa es uno de más activos disidentes y opositores al régimen chavista, quele persigue sin piedad y utilizando todos los medios para limitar su actividadpolítica. En esta entrevista, realizada recientemente a su paso por Bogotá,donde está la Secretaría de UNOAMERICA, se manifiesta, sin embargo, muyoptimista y espera que muy pronto haya importantes cambios en toda la región.También en Venezuela.

TITULARES:

“Honduras,ahora, ya está normalizada y tenemos un nuevo presidente, Pepe Lobo, que caminaen una buena dirección y siguiendo la estela democrática. En definitiva, creoque lo importante es que no pudieron torcer ni vulnerar la voluntad de vivir endemocracia del pueblo hondureño”

“Sobrelos sucesos del 28 de junio hubo un informe clarificador del Congreso de losEstados Unidos en que se aseguraba, sobre la base de razonamientos jurídicos, quelas instituciones hondureñas habían actuado de acuerdo a las Leyes y laConstitución de Honduras. Es decir, no había habido Golpe de Estado”

“ElDepartamento de Estado norteamericano ha cometido numerosos errores no sólo enel caso hondureño, sino en otros asuntos continentales. Les falta unaestrategia. En el caso venezolano, que conozco mejor, parece que sólo lesinteresa el petróleo”

 “Chávez nunca va entregar pacífica ydemocráticamente el poder, eso lo tengo meridianamente claro. El fraudeelectoral y la manipulación es total en Venezuela, no hay un escenario para elejercicio libre y democrático de la oposición como tal”

Ricardo Angoso: ¿Cómo examina lareciente crisis hondureña y la forma en que fue resuelta por las autoridades deese país?

Alfredo Peña: Para mí, losacontecimientos de Honduras se parecen mucho, en cierta medida, a otros quehemos vivido en Venezuela. Asistimos a una violación de la Constituciónhondureña en toda regla por parte de Zelaya y, en la otra parte, a un escasoanálisis por parte de la comunidad internacional acerca del alcance de lasmedidas y el rumbo que tomaba Honduras, insistiendo en la tesis del Golpe deEstado, que no era tal. Incluso hubo un informe clarificador del Congreso delos Estados Unidos en que se aseguraba, sobre la base de razonamientosjurídicos, que las instituciones hondureñas habían actuado de acuerdo a lasLeyes y la Constitución de Honduras. Pero esas tesis del Golpe quedarondeslegitimadas  por dos razonesesenciales: en primer lugar, por la convocatoria de las elecciones, que fueroncelebradas de una forma exquisita; y, en segundo lugar, por el hecho de queRoberto Micheletti estuvo tan sólo los siete meses que se habían previsto ydespués se fue. Ningún dictador da un Golpe de Estado para estar siete meses,quedando desenmascarada la Organización de Estados Americanos (OEA), que estabamediatizada, y que actúa al dictado de lo que dice el Foro de Sao Paulo.Honduras, ahora, ya está normalizada y tenemos un nuevo presidente, Pepe Lobo,que camina en una buena dirección y siguiendo la estela democrática. Endefinitiva, creo que lo importante es que no pudieron torcer ni vulnerar la voluntadde vivir en democracia del pueblo hondureño.

R.A.: ¿Por qué ocurrieron losacontecimientos de Honduras y a qué responden?

A.P.: El proyecto del Foro de SaoPaulo es un cáncer que tiene que tomar tejidos sanos para poder sobrevivir.Tienen un proyecto hegemónico y con las ideas claras. Honduras era parte de eseproyecto, un tejido sano, y se encontraba en una zona estratégica desde dondeextenderse hacia el resto de América Central. Chávez pensó que Honduras erafácil de controlar, pero en el último segundo se le escapó y las cosas nosalieron como él pensaba.

R.A.: Podría explicarnos o darnosmás información acerca de lo que denomina como el proyecto chavista para elcontinente.

A.P.: Chávez quiere liderar elcontinente, es obvio y notorio. Pero luego también hay una cosmovisión en elproyecto, pues pretende convertir a Iberoamérica en un centro de poder en elmundo pero desvinculado de los valores tradicionales y de la culturaoccidental, muy en la línea de una concepción marxista, atea y materialista queinspira el máximo líder venezolano. Chávez y los suyos tienen un proyecto quepasa por esos ejes de abandono de la democracia tradicional y de caminar haciaun proyecto totalitario con esos valores antioccidentales. Para conseguir elpoder total, tal como aspiran, están dispuestos a todo, incluyendo aquí a lasalianzas con el narcotráfico, la utilización del terrorismo, el apoyo alfundamentalismo islámico, el fomento de las guerrillas en la región…Tienen lasideas claras y utilizarán todos los medios para conseguir sus objetivos.

R.A.: ¿Cómo ve el futuro de supaís, cree que Chávez abandonará pacíficamente el poder?

A.P.: Creo que Chávez no va aentregar el poder por la vía pacífica. Pero creo que hay otras vías que hanservido en otros países, como en Argentina con el ex presidente Fernando de laRúa, para cambiar situaciones políticas adversas por caminos distintos a losclásicos. No son caminos deseables, pero creo que ese acabará siendo el únicopara un país como Venezuela.

R.A.: ¿Y la vía electoral nofuncionaría para derrotar a Chávez?

A.P.: El problema es que Chávezno la permite y comete fraude. Chávez, repito, nunca va entregar pacífica ydemocráticamente el poder, eso lo tengo meridianamente claro. El fraudeelectoral y la manipulación es total en Venezuela, no hay un escenario para elejercicio libre y democrático.

R.A.: Así las cosas, ¿estamos enuna situación muy parecida a la de Cuba en Venezuela?

A.P.: Chávez todavía no controlael ejército y la policía, aunque él asegura que sí, esa es la diferencia conrespecto a Cuba. Prueba de que no controla el ejército y la policía es quetiene que recurrir a otras milicias armadas para seguir en el poder, incluso hatenido que traer a funcionarios cubanos para someter a nuestras FuerzasArmadas. Nuestro ejército ni es ni ha sido, y creo que no será en el futuro, chavista.Los militares venezolanos no tienen simpatías con el modelo cubano e incluso larevolución cubana es vista como intervencionista, como fomentadora deinvasiones en otros países. Chávez hace propaganda pero todavía no controla anuestros militares.

R.A.: ¿Parece que Venezuela secubaniza a marchas forzadas?

A.P.: La cubanización deVenezuela es un proceso político que arranca mucho antes de que Chávez llegue ala presidencia del país, pues él había pactado con Cuba y el Foro de Sao Paulopara que le apoyasen en su carrera. Sin esos apoyos, que nadie se equivoque,Chávez nunca hubiera sido presidente. Y una vez en el poder, Chávez tiene quepagar las “deudas” contraídas y comienzan los intercambios con Cuba a todos losniveles. Después asistimos a lo que todos ya conocemos, la forma en que Chávezcomienza a financiar generosamente a todos los candidatos izquierdistas queeran miembros del Foro de Sao Paulo, entre los que destacan Daniel Ortega, EvoMorales, Rafael Correa, a los guerrilleros de El Salvador y, en fin, así unalarga lista. Mientras, en Venezuela, asistíamos a esta cubanización a la que merefería antes, que se notó mucho más desde la llegada del número tres delrégimen cubano, Ramiro Valdés, para supuestamente ayudar en el proceso desuperación de los problemas eléctricos que tiene el país. ¡Un represor natometido a electricista, qué cosas!

R.A.: Sin embargo, el plan deChávez parece torcerse en Venezuela, pues hay numerosos problemas, como lainseguridad, y notorias carencias a todos los niveles ¿no?

A.P.: Chávez promueve inseguridadporque él mismo promueve la impunidad, es decir, que todo el mundo puede hacerlo que quiera sin que haya mecanismos de control efectivos, tal como se hacedesde la misma presidencia de la República. La misma actitud del presidente esdeterminante en esta cultura. Chávez desafía, reta permanentemente, hace lo quequiere. Viola las Leyes y al hacerlo transmite unos valores muy negativos.Además, a Chávez no le interesa la gestión del gobierno, del día a día delpaís, descuidando todos los sectores vitales y básicos para el funcionamientode Venezuela, sino que está enfrascado en su proyecto político hegemónico al100% de su tiempo. Las instituciones para Chávez no tienen ningún valor si nosirven a su proyecto político. No se hace nada desde el poder por atajar losproblemas de los ciudadanos. Se están destruyendo los tejidos sociales,fomentando la anarquía y descuidando cuestiones básicas para el normaldesarrollo de la vida del país. Así, el crimen avanza en la nación en la mismaforma en que avanza la anarquía que se fomenta desde un poder que actúa contoda impunidad y que es incapaz de poner coto, por ejemplo, a la corrupcióngeneralizada del régimen.

R.A.: También hay un clima deescasa confianza en el modelo económico, ¿cómo van las cosas en este sentido?

A.P.: El 45% de las empresasindustriales del país han cerrado durante los años del chavismo y la inversiónextranjera es casi nula en Venezuela. Nadie invierte en Venezuela, no tenemoscredibilidad en el exterior. Luego está el flujo de capitales hacia elexterior, la desinversión en todos los sectores básicos de la economía y laimportación de casi todos los productos vitales, pues ya no producimos nada.Sólo tenemos petróleo y lo demás lo tenemos que comprar fuera. Tenemos un 150%de inflación acumulada en los últimos años y estamos a la cabeza en aumento delos precios a nivel regional, con casi un 30% anual ahora. Perdemos capacidadde compra y encima afrontamos una moneda que cada día pierde más poderadquisitivo, pues con Chávez ha perdido todo su valor el bolívar. Lasdevaluaciones están al orden del día, el Gobierno es incapaz de poner orden enla economía.

R.A.:¿Cómo es que la OEA fue tandura con Honduras y calla ante los desmanes de Chávez?

A.P.: Yo ya hace tiempo habíadenunciado que uno de los principales objetivos del Foro de Sao Paulo eracontrolar los organismos multilaterales en la región, algo que ya hanconseguido y se ha visto en la reciente crisis hondureña. Unasur, el Alba,Mercasur y la OEA son hoy organismos al servicio del Foro de Sao Paulo, tambiénde Chávez que los maneja a su antojo comprando voluntades.

R.A.: ¿Cómo examina el papel deEspaña en América Latina?

A.P.: Nosotros, como venezolanos,reprochamos rotundamente el papel del actual Gobierno español en su políticacon respecto a Venezuela, sobre todo porque hay una comunidad española muy granen el país y parece que a Rodríguez Zapatero no le interesan ni los interesesni los negocios de estos ciudadanos abandonados a su suerte. En mi opinión, almenos, debería preocuparse de los ciudadanos españoles que viven en Venezuela;está mal que se olvide de nosotros, los venezolanos, pero está peor todavía quese olvide de sus propios nacionales viviendo y padeciendo bajo el régimen deChávez. Eso es lo grave: que dé la espalda a sus propios ciudadanos españoles.Ni siquiera son escuchados y no estaría de más que Zapatero escuchase algunavez lo que cuentan y dicen los líderes españoles de las comunidades viviendo enel país, que son los principales afectados de la política demencial que lleva acabo el régimen de Chávez. Los españoles han sido perseguidos, secuestrados,expropiados injustamente y padecen lo indecible en un régimen que ni siquierarespeta el derecho a la propiedad.

R.A.: Tampoco los Estados Unidosparece que se implican mucho en los problemas de la región, ¿no percibe ciertodesinterés norteamericano por los asuntos de América Latina?

A.P.: El Departamento de Estadonorteamericano ha cometido numerosos errores no sólo en el caso hondureño, sinoen otros asuntos. En el caso venezolano, que conozco mejor, parece que sólo lesinteresa el petróleo. Chávez demuestra su hipocresía cuando sigue hablando del“imperio”, al que demoniza, y luego le vende petróleo. El “imperio”norteamericano es sólo un argumento retórico utilizado por el régimen chavistapara justificar la sumisión y la represión de Venezuela, pura retórica alservicio de la dictadura. Chávez argumenta que hay un peligro de una invasiónnorteamericana para justificar su política, pero no es algo real, sino unacoartada para atropellar a todo el pueblo venezolano.

R.A.: ¿No percibe, tras lasreciente victorias del centroderecha en Panamá, Honduras y Chile un ciertocambio en el continente?

A.P.: Sí, hay cambios, esevidente. Hay cambios y habrás más cambios este año. El Foro de Sao Paulo teníarazón de existir por la crisis de los partidos tradicionales, que no habíansido capaces de resolver el problema de fondo de la región: que el continentemás rico del planeta tenga un 60% de pobres. Esa es la causa fundamental delfracaso de los partidos tradicionales en América Latina, el no haber sidocapaces de resolver el problema de la pobreza. El Foro de Sao Paulo tenía comoprincipal argumento para llegar al poder ese fracaso de las fuerzas políticas detoda la vida. Sin embargo, ahora vemos que estos partidos y movimientos delForo de Sao Paulo, cuando llegan al poder, no sólo no consiguen resolver losproblemas pendientes, sino que los agravaron y añadieron otros: narcotráfico,terrorismo, corrupción, represión de las libertades, parálisis de la economía…Ydespués de muchos años sin plantear soluciones y resolver los problemas, comoestamos viendo, la gente, el pueblo, ya tampoco los quiere y se aleja de susplanteamientos radicales por inútiles. El Foro de Sao Paulo está en franca endecadencia; han perdido Panamá, Honduras, Chile y van camino de perder tambiénBrasil. Y Chávez lo sabe. Luego también habrá conflictos en Ecuador, Bolivia yseguro en Venezuela. Es decir, creo que habrá cambios en la dirección positivay serán muy pronto, quizá este año incluso.

R.A.: Pese a todo, ¿no se percibeuna alternativa clara en Venezuela?

A.P.: La oposición venezolanaestá dividida en dos. Unos que apuestan por las elecciones como única vía decambio al actual régimen, que yo, sinceramente, creo que están equivocados. Yotra, que creo que es la mayoritaria y no se percibe tanto en los medios, quees pacífica y que se manifiesta en las calles, en el respaldo popular del díaal día. Es una corriente que se manifiesta en las sociedad y está presente enlas calles de todo el país. Ahí, por ejemplo, está el Polo Constitucional,formado por antiguos aliados de Chávez y que cada vez tiene más fuerza. Sonmuchas las fuerzas y movimientos, como Fuerza Solidaria, las que creemos queChávez debe irse y ese sentir cada día se nutre más de los jóvenes, de losestudiantes, de los obreros y, en general, de numerosos sectores socialescansados del estado de cosas que se vive en el país. Es paradójico que unrégimen que se llama socialista tenga en contra a los obreros y losestudiantes. En cualquier caso, la salida de Chávez es la única solución alcuadro de problemas, creo que irreversibles, que tiene Venezuela. Muy pronto,le aseguro, los apagones llegarán a Caracas. El colapso del sistema eléctrico,por no haber invertido nada en estos años, será un hecho durante el presenteaño y los problemas no harán más que agravarse. Se han dilapidado los recursosy dependemos sólo de una repesa debido a que no se invirtió nada en el sistemaeléctrico; ahora pagamos todos las consecuencias de esta pésima política. Eltiempo de Chávez ya ha pasado y es incapaz de arreglar los graves problemas queno aquejan.

 ENTREVISTA A RICARDO MADURO, EX PRESIDENTENACIONALISTA DE HONDURAS (2001-2005) Y ASESOR DEL ACTUAL PRESIDENTE LOBO

por RICARDO ANGOSO

TITULARES:

“Yocreo, personalmente, que Zelaya se había enfrentado abiertamente a lasinstituciones del país, desoyendo todas las indicaciones y negándose a obedeceral Poder Judicial reiteradamente. Zelaya actuaba de una forma ilegal eincumplía las Leyes y la propia Constitución de Honduras”

“El objetivo estaba claro, que era asegurar la continuidad de nuestra democracia.Creo que eso es lo fundamental del periodo de Micheletti; el procesodemocrático continuó y se fortaleció, en tanto y cuanto Zelaya lo entorpecía ytenía el claro interés en interrumpir el mismo. Nuestra democracia sufría unperiodo de zozobra e incertidumbre generado por el mismo Zelaya. Micheletticontinuó la senda democrática y cumplió con lo que marcaban las Leyes del país.Se convocaron rápidamente elecciones y el proceso sigue adelante, eso es loesencial”

“Tenemosuna profunda crisis social y económica y, sinceramente, creo que el mundodebería restablecer de nuevo los lazos con Honduras para ayudarnos a superarnuestros problemas. Tenemos un desempleo altísimo y hay que superar nuestrosproblemas con la ayuda de la comunidad internacional, porque la suspensión dela ayuda externa fue un duro golpe a Honduras.”

“Creo que los liberales superarán sus crisis y volverán a ser la fuerza determinantee importante que fueron en el pasado; Honduras les necesita y ellos mismosserán capaces de ponerse en marcha, no tengo ninguna duda. Los liberalesvolverán a ser una gran fuerza con capacidad de ganar elecciones y dar labatalla”

Ricardo Rodolfo MaduroJoest es, a sus 64 años, un político y empresario hondureñode padre panameño y madre hondureña, esta a su vez nacida en Guatemala. FuePresidente de la República entre los años 2002 y 2006, siendo relevado en elpuesto por el despuesto y controvertido Mel Zelaya. Se le considera un hombrede diálogo y conviciones profundas. Militante nacionalista desde hace décadas,Maduro asesora al actual Presidente de Honduras, Pepe Lobo, en asuntoseconómicos, internacionales  eincluso de política cotidiana. Hombre de confianza de Lobo, en esta entrevista,realizada en su casa de Tegucigalpa a los pocos días de que el país “estrenase”nuevo Presidente, Maduro se muestra confiando en la capacidad de trabajo yliderazgo del nuevo mandatario.

L.P.D.:¿Cómo resolver el asunto de la inseguridad ciudadana, un gran desafío paratodos los hondureños?

R.M.:El nuevo ministro tiene una gran experiencia. Tiene una estrategia muy clara deaplicar métodos de administración con metas definidas y haciendo un seguimientode los avances diarios sobre el terreno. Le veo más como un gerente en la luchacontra el crimen, algo muy parecido a lo que se ha hecho en otros países eneste campo y que recoge las experiencias más positivas y novedosas en materiade seguridad. Se examina la experiencia de Estados Unidos, concretamente la deNueva York, que consistía en aplicar una metodología científica y estudiada ala lucha contra el crimen, algo en lo que en Honduras no teníamos ni lossuficientes elementos ni datos para llevar a cabo un trabajo serio entonces.Nosotros no conocíamos ni siquiera en profundidad el problema, y el nuevoministro, que por cierto ha sido el diputado más votado en las últimaselecciones, es un buen conocedor de esas estrategias y esperemos que sea capazde llevarlas a buen término y tener éxito.

L.P.D.:¿Se justificaba el 28 de junio en los términos en que se produjo, fue tannefasta, en definitiva la gestión de Zelaya?

R.M.:Así lo pensaron todas las instituciones, que convergieron en el análisis. Yocreo, personalmente, que Zelaya se había enfrentado abiertamente a lasinstituciones del país, desoyendo todas las indicaciones y negándose a obedeceral Poder Judicial reiteradamente. Zelaya actuaba de una forma ilegal eincumplía las Leyes y la propia Constitución de Honduras. La institucionalidad,por sus formas, no funcionaba y se producían numerosos conflictos por lainjerencia de Zelaya. Además, estaba el asunto de la reelección, donde nuestraConstitución no dejaba caminos de duda y señalaba claramente que no eraposible. Había los artículos pétreos que impedían esa reelección. Todos losanteriores presidentes de Honduras habían respetado la Constitución y aceptabanla misma como propia de nuestra difícil herencia política, repleta de golpes deEstado, gobiernos de facto y crisis institucionales. Precisamente, lo quepretendía esa Constitución con su rechazo a las fórmulas reeleccionistas eravolver a caer en los errores del pasado y evitar situaciones parecidas a las yavividas entonces. Los presidentes era lo primero que aprendíamos y siempre seaceptaba ese principio constitucional de la no reelección, que la Constituciónrechazaba tajantemente. Es una idea clara y meridiana que emanaba de nuestrosistema político. Pero Zelaya quiso ir más allá y se enfrentó a estosprincipios y también a todas las instituciones del Estado. Desobedeció a losjueces, violentó a las Fuerzas Armadas y se enfrentó a todas las instituciones.Creo que todos estamos obligados en una democracia a cumplir las Leyes y laConstitución, incluidos los presidentes de la República. Entonces, desde elrespeto a las Leyes y a las instituciones lo que ocurrió respondía a las mismasy no había otro camino. El país, desde las instituciones, respondía de la formaen que podía y con los mecanismos institucionales que tenía en sus manos.

L.P.D.¿Sonfundadas las acusaciones de la “resistencia” en el sentido de que la represiónfue brutal y hubo miles de muertos? Cree, a este respecto, ¿qué el trabajo dela Comisión de la Verdad será absolutamente necesario?

R.M.:Yo creo que lo primero que tenemos que hacer es crear una Comisión de la Verdadque aclare muchas cosas; será la expresión de lo que aconteció y nos permitiráconocer de primera mano los hechos y sucesos de estos últimos meses. Es unagran oportunidad para esclarecer las cosas, tal como dice su texto fundacional,pues no se trata de juzgar unos hechos que ya han ocurrido sino deesclarecerlos y situarlos en su justa medida. Tenemos que actuar con muchocuidado y analizar de forma objetiva los acontecimientos que ocurrieron. Lo quese busca es el bien de la sociedad hondureña en su conjunto para esclarecer lascosas, como he dicho antes, y plantear soluciones y estrategias para fortalecerla democracia en el futuro, asunto que debe ser el objetivo fundamental de lamisma Comisión, tanto en el plano externo como interno. Hay que ser capaces degenerar confianza y analizar lo que fue errado o lo que no fue; la remoción delex Presidente, por ejemplo, debe ser analizado. Tenemos que estudiar bien loshechos ocurridos y esclarecerlos dentro de ese marco. Lo importante es que delos resultados que obtengamos seamos capaces de fortalecer la institucionalidaddel país y consolidar nuestra democracia, que es dinámica pero que debe sermejorada y adecuada a las demandas que ahora necesita el país. Lo que tambiéntengo claro es lo que no debe ser la Comisión de la Verdad: un combate para verquien gana o quien pierde, quien tiene razón o quien no la tiene. Porqueentonces se reabrirán las heridas y el proceso será fallido, poniendo enpeligro la política del Presidente Lobo en el sentido de trabajar en pro de laintegración nacional. La unidad que inspira el Presidente Lobo se rompería ysería un desastre; no hace falta más violencia y lo que hay que hacer esesclarecer los hechos para avanzar en el camino de la consolidación democráticay de la institucionalidad.

L.P.D.:¿Puede hacer un balance de lo que han sido los meses de Gobierno de Michelettiy de los eventos que se sucedieron durante ese periodo?

R.M.:Para mí lo más importante, lo esencial, es que se asegura la continuidad delproceso democrático y de que no hay una interrupción del mismo. El objetivoestaba claro, que era asegurar la continuidad de nuestra democracia. Creo queeso es lo fundamental del periodo de Micheletti; el proceso democráticocontinuó y se fortaleció, en tanto y cuanto Zelaya lo entorpecía y tenía elclaro interés en interrumpir el mismo. Nuestra democracia sufría un periodo dezozobra e incertidumbre generado por el mismo Zelaya. Micheletti continuó lasenda democrática y cumplió con lo que marcaban las Leyes del país. Seconvocaron rápidamente elecciones y el proceso sigue adelante, eso es lo esencial,pese a las amenazas, la violencia y los llamados a la abstención. Celebramosunas elecciones con una gran transparencia, una alta participación y lapresencia de centenares de observadores internacionales, que comprobaron lalimpieza de los comicios y dieron fe, con sus informes, de la verdaderagrandeza de nuestra democracia, que algunos tanto en el exterior como en elinterior cuestionaban. Fueron unas elecciones ejemplares. A Micheletti, sólopor eso, le doy un sobresaliente.

L.P.D.:¿Cuál es el futuro de Zelaya y sus partidarios y como incluirlos en la vidapolítica para que la democracia se regenere?

R.M.:Se están dando grandes pasos en pro de la integración nacional y muchos de losque hasta hace poco estaban en la llamada “resistencia” están ahoraparticipando en el equipo del Presidente Lobo. En ese sentido, creo que Loboestá siendo capaz de integrar a una buena parte de estos grupos y el trabajo esmuy loable, en este sentido. Hay un Plan de Nación, aprobado por el Congreso, yque tiene que ser una estrategia de trabajo en el largo plazo, pero dinámico yabierto, también sustentado en un diálogo profundo con todos los sectores delpaís. Estamos con una buena base para construir la unidad y avanzar juntos coneste Plan de Nación para interactuar a favor de Honduras, que es el objetivoque todos tenemos en mente y que no debemos perder de vista.

L.P.D.:¿Cómo reintegrar a Honduras en la comunidad internacional tras lo sucedido?

R.M.:Hay varios niveles y grupos con los que tenemos que trabajar. Por ejemplo, elgrupo de países del ALBA no nos va aceptar nunca, pues se encuentran enposiciones radicales e inamovibles, sin querer entender nada de lo que aquí hasucedido e incluso sin escucharnos. Luego está el resto de la comunidadinternacional, del mundo, que paulatinamente se acerca a Honduras y vaaceptando lo que aquí ocurrió. Por lo menos, se da ya por sentado que seaceptan los resultados de las elecciones y de la voluntad del pueblo hondureño,que para mí es la salida natural de cualquier crisis y de esta más en concreto.Y sobre esta base, junto con lo que hace el Presidente Lobo, que está dandopasos fundamentales en pro de la integración real y el consenso, de quererfortalecer la democracia y construir una verdadera Comisión de la Verdad, creoque vamos en la mejor dirección. Así, la comunidad internacional percibiráestos cambios y poco a poco se irá generando una confianza que nos permitirá elacercamiento mutuo a la comunidad internacional. Tenemos una profunda crisissocial y económica y, sinceramente, creo que el mundo debería restablecer denuevo los lazos con Honduras para ayudarnos a superar nuestros problemas.Tenemos un desempleo altísimo y hay que superar nuestros problemas con la ayudade la comunidad internacional, porque la suspensión de la ayuda externa fue unduro golpe a Honduras.

L.P.D.:¿Ycon los vecinos, cómo resolver los problemas?

R.M.:Nicaragua tiene que entender que debe resolver los problemas que nos separan,casi el 50% de sus productos pasa por nuestro puerto en el Atlántico, un hechoinnegable. Tenemos que sentarnos a hablar con nuestros vecinos, incluidos losnicaragüenses, pues va en beneficio de todos el regresar al marco normal deconvivencia y buena vecindad. Yo siempre he sido un gran integracionista y undefensor de la unidad centroamericana. Somos un conjunto de cinco paísespequeños con pocas posibilidades de salir adelante en el concierto económicointernacional, pero juntos, creo, las posibilidades crecen y se abren grandesposibilidades. Los centroamericanos debemos cooperar y unirnos para trabajar entodos los campos. Ya nos hemos acercado, incluso, a los salvadoreños y lascosas van por el mejor de los caminos. Tenemos que ser capaces de volver ahablar para cooperar e integrarnos, no hay otra alternativa para la región: esees el único camino.

L.P.D.:¿Le ve a Lobo con la capacidad de llevar a buen término su proyecto y degestionar el mismo con éxito?

R.M.:Yo creo que sí, le veo capacidad política y funcionarial. Este es un ejecutivomuy político, a diferencia del mío que fue más tecnócrata. Pero creo que es quenecesita ahora Honduras. Los perfiles elegidos para las responsabilidades hansido los adecuados y son gente de gran experiencia y bagaje. El mismoPresidente de la República es un hombre capaz de aunar grandes consensos ytiene una gran experiencia. Hay que encarar muchos frentes, el exterior, elinterior y sobre todo el económico, y creo que Lobo va por buen camino, en elsentido de que quiere fortalecer la democracia y unir al pueblo hondureño. Sisomos capaces de transmitir esas ideas hacia el exterior, y que el mundo así loperciba, llegarán las inversiones y el turismo, se generará una tendenciapositiva para el país. Tenemos que generar, además, la participación de losciudadanos, para encarar los principales problemas que tiene el país.

L.P.D.:¿Puede enumerar esos problemas que azotan a Honduras?

R.M.:El primero es unir a la familia hondureña tras esta larga crisis. Luego estánlos retos sociales, por ejemplo en sanidad, donde faltan medicinas en loshospitales, y eso es inadmisible para muchos ciudadanos que sufren con estadeficiencia. Tenemos que afrontar los retos sociales de una forma rápida,significa y palpable para todos los hondureños, no podemos dejar de lado estosdesafíos tan importantes. La salud y la seguridad, que tanto socava lacredibilidad de las instituciones, son dos aspectos fundamentales, pues si elEstado no es capaz de garantizar la vida de los ciudadanos ¿entonces para quésirve? Otro aspecto importante es la salud de las finanzas del Estado, que debebuscar su propia fiscalidad y generar recursos para que pueda asegurar larecuperación económica. Y vuelvo al principio: necesitamos urgentemente elregreso de las inversiones y los créditos internacionales para poner en marchaa nuestra economía.

L.P.D.:¿Cómo ve a la oposición, será capaz de convertirse en una alternativa razonabley creíble?

R.M.:Yo soy optimista con respecto a la oposición, veo el momento como muy creativo.En primer lugar, lo que sucedió fue coyuntural y la victoria nacionalista tuvomucho que ver con la crisis de los liberales. La campaña de Lobo fueexcepcional y fue capaz de superar la polarización que enfrentaba a la sociedadhondureña, que sufría una grave crisis. Pero yo creo que los liberalessuperarán sus crisis y volverán a ser la fuerza determinante e importante quefueron en el pasado; Honduras les necesita y ellos mismos serán capaces deponerse en marcha, no tengo ninguna duda. Los liberales volverán a ser una granfuerza con capacidad de ganar elecciones y dar la batalla. Y, en segundo lugar,creo que el votante hondureño es mucho más maduro y menos aferrado al vototradicional, con lo que quiero decir que la izquierda estaría ciega si noaprovechase esta oportunidad para construir una verdadera fuerza en esadirección. Los hondureños que han salido a la calle en estos meses no estaba enlos dos grandes partidos tradicionales, sino que atendía a nuevas demandas yexpectativas sociales. Para los partidos tradicionales, si no encontramos unarenovación real desde todos los ángulos, será también un enorme desafío ysufriremos duramente. Creo que en la sociedad hondureña se abren nuevosespacios para la participación político y también para la conformación denuevos proyectos; sería estúpido que la izquierda y las fuerzas notradicionales de la sociedad no lo vieran así. Soy muy optimista, creo que haynuevos bríos en la vida política hondureña.

L.P.D.:¿Cree que habrá que cambiar o reformar la Constitución hondureña, tal como sugeríael Presidente Arias?

R.M.:Lo que tiene que hacer el Presidente Arias es respetar más a los hondureños, esinadmisible que un mandatario extranjero se dedique a atacar a otro país de laforma en que se hizo por su Constitución. Este es un asunto hondureño y no leatañe a él. Hemos modificado nuestra Constitución en veinte ocasiones y siempreque lo hemos considerado oportuno, así lo hemos hecho, como los Estados Unidos,que lo hicieron veintiuna ocasiones. La Constitución no es responsable de nadade lo que aquí aconteció. Eso no es óbice para que en el futuro examinemosnuevas posibles reformas constitucionales y el mismo Presidente Lobo ya lo haplanteado; se ha hablado incluso de crear un grupo que examine esas reformas yque lo que se considere oportuno sea aprobado por el Congreso, excepto losdenominados artículos pétreos de la Carta Magna. Por ejemplo, la reelecciónpresidencial considero que es inadmisible y no debe tratarse. Tenemos unaConstitución compleja, que regula muchas cosas, pero eso no quita para que hayareformas oportunas en un momento determinado y en función de los cambios. Creoque algo en lo sí debemos seguir trabajando es en el asunto de la independenciade los poderes, que es un proceso lento y que toma varias generaciones. Tenemosque llevar a cabo importantes reformas y ser capaces, poco a poco, de irconstruyendo una democracia más profunda y enraizada en nuestra sociedad.

LA NO REELECCIÓN DE INSULZA AL FRENTE DE LA OEA, UNA BATALLA  CONTRA EL CHAVISMO

POR RICARDO ANGOSO

Dentro del profundo e intenso debate ideológico que se desarrolla enAmérica Latina, entre los que defienden el modelo clásico de democracia liberaly los que apuestan por al autoritarismo de corte populista, caudillista eintervencionista en lo económico, asistimos en los últimos meses a una nuevaescalada por parte de los países Nuestra Alternativa Bolivariana para lasAméricas (ALBA) por monopolizar, liderar o simplemente neutralizar la acción delas instituciones internacionales, pero principalmente las del ámbitohispanoamericano, como la Organización de Estados Americanos (OEA), UNASUR yMercasur.

La reciente crisis de Honduras, en las que la satrapía venezolana deHugo Chávez jugó todas sus cartas para derribar al Gobierno legítimo yconstitucional que lideraba Roberto Michelletti, ha demostrado a las claras quetal estrategia puede dar resultado y que incluso, en el camino, el ALBA seencuentra con tontos útiles.  Elmejor ejemplo de todos ellos es el Secretario General de la Organización deEstados Americanos, José Miguel Insulza, que ahora aspira a la reelección, pesea su sectarismo y  a su consabidaparcialidad en la campaña de acoso y derribo a las autoridades de Tegucigalpa.

Insulza, que en el pasado fue humillado y vejado por el mismísimo Cháveza través de todos los medios de comunicación –le llamó “pendejo, de la P a laO”, en su Aló Presidente-, es el tipo de “animal” político dispuesto a vendersu alma al diablo con tal de conservar su cargo, capaz de perder la dignidadcon tal de seguir su ascendente carrera política en el exterior, ya que susconnacionales, los chilenos, no le quieren ver ni en pintura y optaron porBachelet para quitarse de encima a tan lúgubre e intrigante personaje. No erapara menos.

Ahora, Insulza, el enemigo número uno del pueblo hondureño, al quecondenó al ostracismo internacional y para quien consiguió toda suerte decondenas y bloqueos a merced de su pérfida actividad, pretende presentar denuevo su candidatura para un segundo mandato al frente de la OEA. Campeón delchavismo continental y amigo personal de los Chávez y compañía, que aunque lodesprecian y lo insultan saben que les sirve en su proyecto hegemónico eideológico, este desvergonzando camaleón político esta dispuesto a seguir en lapoltrona aunque en la obra se vaya el escaso y cada vez más erosionadoprestigio de una institución que ha acabado siendo el juguete de ladesvergonzada dictadura venezolana a merced de los votos que maneja a suantojo.

Todo ello con el silencioso beneplácito de la cada vez más errática política exteriornorteamericana para Hispanoamérica. El presidente norteamericano Barack Obamaparece no haberse enterado de la magnitud de la batalla que se libra en elcontinente y de quienes son los amigos y aliados de los Estados Unidos en laregión. Honduras era parte de esa estrategia hegemónica e imperialistainspirada por Caracas a base de petrodólares “regados” por el continente atodos los movimientos y regímenes izquierdistas y antisistema, pero por suertepara los hondureños a Chávez y Zelaya el tiro les salió por la culata y hoyesta pequeña nación centroamericana goza de una democracia que ya quisieranpara sí los venezolanos.

Recientemente, y para suerte del público norteamericano, The WashingtonPost ha denunciado el doble juego que practica Insulza. Mientras atacaba sinpiedad a la indefensa Honduras, condenando a sus habitantes al hambre provocadapor el bloqueo comercial, político y económico, callaba y guardaba cuidadososilencio ante los desmanes, tropelías y violaciones de Derechos Humanosperpetradas por los regímenes neocomunistas de Nicaragua y Venezuela, losnuevos paradigmas del totalitarismo en América Latina.

Esperemos que estas líneas de corduras de este medio norteamericanosean leídas por los estrategas del Departamento de Estado y que el sentidocomún se imponga, de tal forma que Insulza pase a la historia de una formaignominiosa y no sea reelegido de nuevo. Sería una segunda victoria del campodemócrata en el continente tras el Waterloo chavista en Tegucigalpa.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

RICARDO ANGOSO es Director de Lecturas para el Debate y CoordinadorGeneral de la ONG Diálogo Europeo.

ENTREVISTA AL EXCANCILLER CARLOS LOPEZ CONTRERAS, EL “MAQUIAVELO” DEL RÉGIMEN DE MICHELETTI

"LA AMENAZA CHAVISTA SIGUE PRESENTE EN HONDURAS, TAMBIÉN EN AMÉRICA LATINA"

POR RICARDO ANGOSO 

TITULARES:

“Había una voluntad política ajena que queríacontrariar el sistema internacional y forzar a los hondureños a adoptardecisiones que iban en contra de sus propias instituciones y del ordenamientopolítico que como pueblo nos habíamos dado. Yo creo que esa amenaza no haterminado y, como he dicho, sigue ahí y el próximo gobierno debe ser conscientede que seguirá presente por mucho tiempo”

“Yo creo que el poco interés de Estados Unidoscon respecto a América Latina viene de lejos, incluso desde el ataque a lasTorres Gemelas, el 11 de septiembre, cuando ha habido un progresivodistanciamiento por parte de los mandatarios norteamericanos hacia los asuntosdel continente”

“El comportamiento de los Estados Unidos tantoantes como después de la crisis es abiertamente hostil hacia nuestro Gobierno yasí lo hace saber en repetidas ocasiones. No estaban por la sucesiónpresidencial, negando en todo momento oxígeno al Gobierno que había surgido delcontragolpe al Golpe, pues no debemos olvidar que aquí quien pretende dar ungolpe de Estado son Zelaya y sus partidarios”

LA ENTREVISTA:

En su último día como canciller, justo el díaantes de que tome posesión el nuevo presidente del país, Pepe Lobo, CarlosLópez Contreras, considerado la eminencia gris del régimen de Micheletti, nosrecibe en su casa de Tegucigalpa y nos habla del pasado reciente de su país, delos acontecimientos vividos el 28 de junio –día del golpe de Estado para loszelayistas, de la sucesión constitucional para los partidarios de Micheletti- ydel futuro que le aguarda a esta joven democracia centroamericana plagada denumerosos retos y desafíos. También de las incertidumbres y amenazas queaguardan a Honduras.

Ricardo Angoso: Comienza una nueva fase, tantopara usted como para Honduras, ¿qué balance hace de estos siete meses tandifíciles al frente de la diplomacia de su país?

Carlos López Contreras: Ha sido una experienciaextraordinaria para Honduras y para todos aquellos que han estado participandoen todo el proceso, quizá se podría decir que hasta única, pues en las guerrassiempre hubo países que tuvieron al mundo en contra pero tenían aliados.Infortunadamente, Honduras no ha tenido aliados, los hemos tenido pero nosdecían no cuenten con nosotros, es decir, había un rubor tremendo en donde nosdecían estamos con ustedes, sigan adelante, pero no podemos acompañarles enesta lucha. Nos decían resistan, pero no podemos darles nuestro apoyo público.Hubo diversas posiciones de los Estados: algunos claramente hostiles, otrosindiferentes y una minoría identificada con nosotros pero que nos decían que no lo reveláramos, sería un apoyo moral y silencioso .Esa era la gama de Estados y de actitudes en las que nos movíamos en estosmeses. Estábamos, además, suspendidos por la Organización de los EstadosAmericanos (OEA), pero los Estados no estaban obligados a suspender relacionescon nosotros. Así había acontecido con Cuba, que había sido expulsada de la OEAa petición de Venezuela por inmiscuirse de forma violenta en los asuntos deeste país al fomentar la guerrilla en un momento dado. Y con Honduras, sinembargo, desde el punto de vista del derecho internacional, era un asunto muydiferente, incluso curioso, pues respondía a una dinámica interna y que noamenazaba la paz ni la seguridad internacional, aunque es objeto de un tratorealmente sin precedentes en la historia sin haber pasado por una resolución desanciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se nos atacó porrazones ideológicas, simplemente. Causó una extraordinaria sorpresa y norespondía a un planteamiento analítico desde el punto de vista del derechointernacional. Honduras siguió un guión que estaba sujeto a nuestroordenamiento político y constitucional interno y no lesionaba el derechointernacional en ningún sentido. Lo ocurrido fue una aberración, una exaltacióncontra Honduras que no respondía al derecho internacional ni a nuestroordenamiento interno. Pese a todo, no admitimos la injerencia de otros Estadosen nuestros asuntos, pues no hacíamos peligrar la paz ni poníamos en peligro laseguridad internacional, sino que tan sólo seguíamos los criterios de nuestraspropias Leyes y nos sujetábamos a las mismas. Entonces, y para resumir,sabíamos que el derecho internacional nos asistía en nuestras decisiones y noteníamos, a este respecto, ninguna duda.

R.A.: ¿No había, por tanto, como se hasugerido, extrañas fuerzas detrás de los acontecimientos de Honduras e inclusola sombra de los Estados Unidos, tal como sugiere Chávez?

C.L.C.: No, absolutamente, esa tesis no tieneningún fundamento. El comportamiento de los Estados Unidos tanto antes comodespués de la crisis es abiertamente hostil hacia nuestro Gobierno y así lohace saber en repetidas ocasiones. No estaban por la sucesión presidencial,negando en todo momento oxígeno al Gobierno que había surgido del contragolpeal Golpe, pues no debemos olvidar que aquí quien pretende dar un golpe deEstado son Zelaya y sus partidarios, quienes violando nuestro ordenamiento políticoy constitucional pretendían subvertir el sistema democrático y quedarse en elpoder indefinidamente. Lo que surge en Honduras es un contragolpe a una acciónque dejaba en precario su sistema democrático y constitucional; es decir, losderechos que ahora mismo mucha gente invoca para atacarnos es lo que realmenteestaba en peligro en aquellos días. La Constitución que ahora invocan lospartidarios de Zelaya para atacarnos es la misma que pretendían vulnerar paracontinuar en el poder, ¡qué gran paradoja!

R.A.:¿No cree que, en cierta medida, quelacomunidad internacional actuó con cierta hipocresía y simplemente les atacaronporque eran pobres y con apenas recursos? ¿Se sentían solos o decepcionados oambas cosas?

C.L.C.:Hay quienes se sintieron decepcionados,como el presidente Micheletti. Yo, sin embargo, lo veo con un poco de mayorfrialdad y sé que las relaciones internacionales más que emociones sonintereses y, a veces, las mejores relaciones bilaterales tienen más que ver conel interés de una de las partes que por otra cosa. Nosotros tuvimos sorpresa,pero decepción, no, pues eso en el mundo diplomático no existe; es el mundo dela duplicidad y a veces del interés por una cuestión concreta. Nos sentimossorprendidos más que decepcionados por la actitud de algunos Estados ante lacrisis de nuestro país.

R.A.: Se habla mucho de que Estados Unidos yano tiene mucho interés en América Latina y que el caso de Honduras, sudesconocimiento en la crisis, va en esa dirección de que Obama no prestaatención a los problemas continentales y está más centrado en otros escenariosde crisis. ¿Qué piensa de esta aseveración?

C.L.C.: Yo creo que el poco interés de EstadosUnidos con respecto a América Latina viene de lejos, incluso desde el ataque alas Torres Gemelas, el 11 de septiembre, cuando ha habido un progresivodistanciamiento por parte de los mandatarios norteamericanos hacia los asuntosdel continente. Por el contrario, se han acercado más a los problemas de lospaíses y zonas del mundo donde ellos perciben que provienen las amenazas a susintereses en el exterior y en el interior; eso cambió un poco su percepción deAmérica Latina. Pero viene, quizá, incluso de antes, cuando el final de laGuerra Fría dejó sin un gran interés a toda la región. La democracia seconsolidó a nivel continental y hubo grandes avances en América Latina,alejando, en cierta medida, el peligro comunista contra el que habían luchadolos Estados Unidos. Se ha desplazado el interés hacia otras zonas del mundoporque el comunismo desapareció como una fuerza que les desafiaba a nivelplanetario.

R.A.: Parece que el continente cambia ¿seconstata un giro hacia la derecha en donde se incluye la nueva Honduras?

C.L.C.: Hay un cambio en el mapa político, creoque rigurosamente constatado, y la experiencia de Honduras ha jugado un papelfundamental, que demuestra que se ha contenido una ideología y un sistemaopresivo para los pueblos de América Latina, aun con el alto coste que hemospagados los hondureños y su Estado en esta lucha. Hemos estado aislados enpleno continente y hemos sufrido un golpe devastador, pero ha valido la penaesta lucha y el mantener vivo este ejemplo frente a este sistema que pretendíadestruir nuestras raíces democráticas. Pero lo dicho: ha valido la pena dar labatalla. Lo peor sería que nos acostumbráramos a vivir aislados. Ahora, creo,que hay que dar la lucha por salir de ese aislamiento y reintegrarnos de nuevoa la comunidad internacional, para mostrar al mundo que esa no era nuestraelección y que nos había sido impuesto sin que por nuestra parte se nos dieraotra opción. No diría que fue la comunidad en su conjunto la que estuvo encontra de Honduras, sino un conjunto de Estados que se posicionaron en nuestracontra y sin apenas escucharnos.

R.A.: ¿Cree, en este sentido, que el nuevoGobierno entrante lo tendrá fácil para recomponer las relaciones con susvecinos, con el ALBA y, en general, con todos los países del continente?

C.L.C.: Yo creo que el retorno a la normalidady a la comunidad internacional será relativamente fácil, pues muchos paísesseguían simples tendencias y modas. Con Honduras fue así y si el retorno a lanormalidad camina en la dirección que todos esperábamos, le aseguro que seestablecerá una normalidad que no tiene nada que ver con el restablecimiento derelaciones, que puede ser un objetivo más en el largo plazo. Pero, además, noha habido muchas rupturas de relaciones diplomáticas, un camino que sóloeligieron los países del ALBA. No creo que el nuevo Gobierno lo tenga muydifícil, los países seguirán la senda de la normalidad que ya dibujan losEstados que han reconocido a las nuevas autoridades. Verá que el retorno noserá tan traumático y complejo.

R.A.: ¿Cree que los zelayistas y lo que sedenominó como Resistencia serán finalmente incluidos y absorbidos por el actualsistema político o, por el contrario, la confrontación seguirá en las callesdel país?

C.L.C.: En las últimas elecciones, si contamoscon que votó el 70% de la población hondureña, observamos que la gente optó porpartidos y formaciones demócratas. Frente a eso, que es una realidad innegable,hubo un minoría, algo menos del dos por ciento, que votó por partidosizquierdistas no democráticos e incluso violentos. Yo creo que no van a ir amás, al menos en el corto plazo. Luego está la historia, que demuestra que enHonduras los pequeños partidos no tienen una gran tradición y un gran arraigodel bipartidismo del país; los partidos históricos se mantienen y las pequeñasfuerzas no tienen una gran tirón electoral. Considero que la crítica al sistemay a la situación que  vivíamosse manifestó en la abstención, que fue la forma de contestación y protesta antelos hechos que vivíamos. Los dos partidos siempre han obtenido el dominio delas instituciones y los pequeños partidos eran simples bisagras que no iban másallá de los pequeños números en las elecciones. Existían sistemas decontrapesos sobre todas las instituciones, de tal forma que las grandesinstituciones del Estado no quedaran en manos de los dos grandes partidos y queno ocurriera lo que acontecía en el pasado, que cuando ganaba un partido conmayoría en el Congreso de la República asumía el control total del Estado. Poreso, considero que la no reelección es una norma fundamental, regida por elartículo 239 de la Constitución, que se podían crear  situacionesen las que uno de los dos grandes partidos se podía mantener en el poder porlargos periodos sin que hubiera ningún control por parte de las instituciones.Un partido que pierde laselecciones y el otro con el control total de todos los medios e institucionesse acaba convirtiendo en un sistema viciado. En América Latina hay una grantendencia a la reelección de los mandatarios, por tanto, creo que debemos crearsistemas de control y acotar los mandatos.

R.A.: ¿Qué desafíos tiene la Honduras quehereda ahora Lobo?

C.L.C.: Hay peligros y también fortalezas,porque lo que Honduras ha demostrado a lo largo de estos siete meses es que unpaís pequeño, débil políticamente y económicamente, puede salvaguardar losprincipios que todavía rigen en la comunidad internacional, que son el respetoa la soberanía, la igualdad soberana y la no injerencia. Sí se puedensalvaguardar esos principios, hemos sido capaces de hacer frente a ese enormedesafío y hemos salido más o menos indemnes, aunque hemos tenido altos costes,como ya explique antes, en todo este proceso. El mundo debe tomar nota de estaslecciones, y no debe olvidar que el pueblo hondureño trazó claramente laslíneas por donde no iba a pasar el chavismo. Hubo una presión brutal sobrenosotros por parte de la comunidad internacional, al tiempo que nuestro pueblotambién se mantuvo firme en la defensa de unos principios y pidiendo a susgobernantes que NOcapitulasen frente a los intereses foráneos. No cedimos a la presión internacionaly en un combate desigual, frente a la visión de muchos gobernantes, demostramosque este pueblo tiene mucha fortaleza y que es capaz de aguantar las presiones;ese es un activo que tiene Honduras a su favor y que nos ha dotado de un valoren el mundo, habiendo demostrado gran valor y fortaleza frente a una situaciónadversa. Somos un país seguro que defiende sus valores y sus instituciones contodo lo dramática y dura que ha sido esta situación. Entonces, la lectura es lainversa a la que se podía hacer y lo que pudiera parecer negativo es un valorpositivo de futuro. Pese a todo, la amenaza no ha cesado y somos conscientes deque sigue ahí. La amenaza, sin embargo, es externa. La crisis ha sido externa,pues la interna fue resuelta por el Estado con sus propios mecanismos einstrumentos logrando desbaratar la amenaza al sistema democrático desdedentro. Nosotros hemos sido acosados y amenazados desde fuera por enemigosexternos, no lo olvidemos. Fue una injerencia, una presión externa para forzaral pueblo hondureño a tomar decisiones que iban en contra de su propio sistemapolítico y constitucional, algo que no nos podíamos permitir y a lo que hicimosfrente con todos nuestros medios y defensas. Había una voluntad política ajenaque quería contrariar el sistema internacional y forzar a los hondureños aadoptar decisiones que iban en contra de sus propias instituciones y delordenamiento político que como pueblo nos habíamos dado. Yo creo que esaamenaza no ha terminado y, como he dicho, sigue ahí y el próximo gobierno debeser consciente de que seguirá presente por mucho tiempo. Mi sugerencia es queno se confíe y que tenga cuidado, que esté muy atento a los acontecimientos yque las tensiones seguirán porque los grandes movimientos, aunque ideológicos,se mueven con dinero. Y en Honduras, por decirlo sencillamente, así ha sidodurante estos meses de turbulencias; se volcaron grandes capitales de dineropara la mal denominada “resistencia”, que para mí era la contra resistencia,pues quien realmente estaba resistiendo era nuestro ejecutivo. La “resistencia”estaba por un modelo antidemocrático y quería cambiar la Constitución, lasnormas de juego democrático, y establecer un modelo autoritario y dictatorial.Lo más curioso es que los líderes de estos movimientos hoy exigen que serespeten los derechos de esa misma Constitución que pretendían destruir y sobrecuyas ruinas construir el nuevo régimen que inspiraban.

R.A.: ¿Esperaba una reacción tan dura deEspaña?

C.L.C.: Cuando se habla de España, el Gobiernono expresa el universo total de lo que es el pueblo español y lo mido en esostérminos. Este Gobierno representa una parte de España y no intentouniversalizar su comportamiento por lo que ha hecho su ejecutivo. El actualGobierno es pasajero; existe la Monarquía y hay otras instituciones, como lasFuerzas Armadas, que definen a España con una mayor proyección que unosgobernantes de una coyuntura determinada. Hoy hay un gobierno en España, peromañana puede haber otro. Hay distintos partidos, distintos enfoques sobre losproblemas e incluso planteamientos diferentes dentro de una misma fuerza. Poreso, juzgo los hechos de una forma objetiva y no creo que definan el estadogeneral de la sociedad española, al menos así lo veo yo.